?

Log in

No account? Create an account
chłopiec malowany

Февраль 2014

Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
232425262728 

Метки

Разработано LiveJournal.com
chłopiec malowany

О необходимости общерусского терминологического консенсуса

Черты и резы и дырки от бублика

(наболевшее и не раз говорившееся)

 

Слушаю радио. Смотрю телевизор. Общаюсь с людьми, знакомыми и не очень. И не перестаю изумляться, как стремительно происходит усвоение новых способов изъясняться, заведомо некорректных по существу.

 

Ко многому привык (в том смысле, что не распахиваю изумленно глаза), но до сих пор не смирился. Скажем, к тому, что теперь украинцами называют всех без разбора граждан великой нашей южной державы. Огромную роль в этом играют СМИ. Журналистам то ли лень употреблять «лишние» слова («гражданин Украины», «гражданин Российской Федерации», «гражданин Белоруссии»), то ли им дана такая установка. Так или иначе, но по телевизору только и слышно – «украинцы», «россияне», «белорусы».

  

Мало того, если случается какая-нибудь катастрофа, в которой могли пострадать граждане различных государств СНГ, то сообщат о «россиянах», другие наших телевизионщиков, как правило, не интересуют. Плоды подобного просвещения наблюдаю на своих студентах. Поэтому те, кто считает, что сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет, глубоко заблуждаются. Разрыв исторической России, окончательное расчленение общей родины десятков миллионов происходит посредством слов.

 

«Украина, Украина, Украина», «Украина и Россия», «Россия и Белоруссия», «Беларусь», «в Украине», «русские и украинцы»... Фактически наши СМИ, наши политики, наша академическая наука говорит на навязанном им языке сепаратистов, подыгрывая тем по всему фронту. Так что не стоит смеяться над тем, сколь огромное значение неопетлюровцы и необандеровцы придают союзам, предлогам и артиклям (если речь идет, например, об английском). Они знают, что делают. И действуют вполне успешно. Опыт наработан. Чехословакия дважды уничтожалась после того, как становилась Чехо-Словакией (всего-то жалкий дефисик!), уничтожение новой Югославии свершилось после того, как ее переименовали в Сербию и Черногорию. И пока мы не научимся говорить об общерусской проблематике на русском языке, а не постбрестском политическом жаргоне, мы будем всегда терпеть поражения – и вольно или невольно предавать своих соотечественников по ту сторону демаркационной линии.

 

И в который раз обращаю внимание на польский опыт. Там в XIX веке была выработана четкая терминология, позволявшая обходить цензурные рогатки осуществивших разделы держав и при этом не искажать сути. Одно лишь сакраментальное «w kraju» стоило очень многого. Написано «в стране» – и всем все понятно: это с любой стороны навязанной захватчиками границы, она, страна, одна для всего «народа», где бы ни жили отдельные его представители – в Варшаве, Кракове, Львове или Познани (для несведущих поясню – в России, Австро-Венгрии или Германии). Наши же журналисты либо тупо отождествляют страну с государством, либо просто истерят, не умея связно и однозначно выразить простую в общем-то мысль.

 

Мы не можем выработать списка простейших аксиом, подобных тем, на которых стоит Франция, Германия или Польша. Максимум на что хватает мозгов – напоминать по случаю и без о Киевской Руси. Как будто бы дело в ней. Или о славном прошлом. А если оно не всегда и не во всем было славным? Отказываться от родины? Многие, впрочем, так и делают. «Развенчание» стало одним из основных приемов украинской и живебеларускай пропаганды, пополняющей с каждым годом ряды сознательных «укров» и «живебеларусов» все новым зомбированным жлобьем. А нас только и достает, что вопить: не сметь посягать на святое! Как будто бы дело в прошлом и святости отдельных персонажей. Да если бы все упиралось в Гитлера, то Германии бы точно следовало исчезнуть, но не исчезла ведь… Мне вообще нередко кажется, что нашим потриотам куда дороже отдельные священные образы (в зависимости от правости или левости ими могут быть Николай II или Владимир Ильич, Столыпин или кремлевский грузин). А Россия (в особенности Западная и Южная) и ее вполне конкретное население по-прежнему оставляются на произвол пропагандистов. Потриотам до них не больше дела, чем ненавидимым им «либерастам» и «дерьмократам». (Сам я, кстати, убежденный демократ, ежели кто не помнит).

 

Вспоминается такая история из конца восьмидесятых. Некий кавказец, желая произвести впечатление на юных студенток заявляет: «Такой нация “руски” нет. Я книгу покупал, брошюру, желтый такой, там автор все написал». Может быть, автор был прав?

Comments

В чем то соглашусь с мнением желтой книжечки. Не скажу что убежден, но...размышляя о том, кто или что такое «русские» и почему в 1991 году вместе с распадом СССР произошел распад собственно России, пришел к такому выводу. Не было той силы, которая бы сдерживала этот распад. Причем не на уровне государственно-административных структур, а именно на низовом уровне. На уровне простого народа-обывателя. На уровне сознания этого обывателя. Мы не были едины в своем сознании. Мы не были НАЦИЕЙ. Мы не были ни русской нацией, ни российской, ни советской. И с этой точки зрения становятся понятными те процессы, которые происходили в 20 веке, а именно - развал России, как таковой. Ведь он был на удивление легкий и безболезненный. Но к этому вопросу, что есть русский, мы еще вернемся. А сейчас о нации. Вот почему ее нет? Памятник аж тысячелетию России в Новгороде есть, а нации, которая бы ее скрепляла - нет. Ответ прост. Она не сформировалась, да и не могла сформироваться, исходя из самого характера развития РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА ну и конечно его структуры. (Россия - империя)
Возьмем простейшее определение нации из «википедии».
«На́ция (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность людей, сложившаяся в результате становления государства, фаза развития этноса (по ступеням: род – племя – народность – народ – нация), в которой данный конкретный этнос обретает суверенитет и создает собственную полноценную государственность. Может рассматриваться как форма этнической жизни индустриальной эпохи[1].
Имеется иная точка зрения, утверждающая, что нация создаёт государство для своих нужд, при этом сама нация понимается как «суперэтнос», т. е. множество взаимосвязанных народов и народностей, относящихся друг к другу с положительной комплиментарностью.
Есть и еще разные определения…ну приведем еще одно.
Нация, есть сверхличностный организм, осознающий себя единым историческим субъектом и поддерживающий свое существование в исторических масштабах времени. (С. А. Строев из статьи «Нация и национализм»).

Прочитав их, становится очевидным, что у нации государства Российского не было достаточно времени, в исторических масштабах, чтобы сформироваться необходимым образом. Ибо даже сами границы, в рамках которых эта нация могла бы сформироваться, все время менялись, расширялись, соответственно добавляя все новые этнические компоненты.
Рассмотрим же в вкратце этот процесс. Не углубляясь в период предшествующий возникновению Древнерусского государства, сразу перейдем к моменту его возникновения. К середине IX века, на большей части нынешней европейской России сложился устойчивый союз восточнославянских племён, с участием ряда финно-угорских, балтских и тюркских этносов, образовавших Древнерусское государство — Киевскую Русь.
То есть имеется некая общность из нераспавшихся еще восточнославянских племен (даже не народа и народностей) и инородных компонентов отличающихся по многим признакам даже в плане антропологии. И вот это некое сообщество, неоднородное в этническом плане, еще не забывшее даже свою племенную принадлежность, к началу 13 века распадается на княжества. Начинается период раздробленности. В итоге, к XIII веку, преемниками Древнерусского государства в равной степени могли считать себя: Черниговское, Галицко-Волынское, Ростово-Суздальское или Владимиро-Суздальское, Смоленское княжество, Новгородская феодальная республика и др. 1237 год. Нашествие, окончательно, политически разделившее так до конца и не оформившуюся общность. После монголо-татарского нашествия образовались и/или возвысились и новые центры объединения русских земель (Московское, Тверское, Рязанское княжество и др.).
(Продолжение) Большая же часть южных и западнорусских земель вошли в состав Великого княжества Литовского, Русского и Жмудского. Само собой разумеется, что говорить о каком либо единстве и уж тем более наличии нации в этот период, даже не приходится. Но вот усиливается Московское княжество. Под власть Москвы, в течении14-15 века, попадают не только русские княжества, но и земли финно-угорских народов. Земли пермского края. Возможно, именно с этого момента можно говорить о русском народе. Уж слишком сильны были вызовы истории в лице монголо-татар (не случайно некоторые исследователи говорят, что в 1380 году на поле Куликово шли русичи, а пришел русский народ). Нужна была консолидация, и она произошла. И хотя это был не нация, но, тем не менее, общность наметилась. Именно она и спасла Московское государство во времена Смутного времени. И кстати, возможно именно поэтому, такие близкие и родные нам братья (украинцы и белорусы) из бывшего древнерусского государства и не чувствуют той общности в достаточной степени. Они не были с нами в тот период, когда русские, перед лицом теперь уже польской агрессии, самоосознали себя и захотели остаться именно русскими. В прочем, возможно, я ошибаюсь, ведь они не были с нами еще и на Куликовом поле. Это тоже была не их битва. Но государство русских (еще пока Московское) продолжало расти, включая в себя все новые и новые народы и племена. Начиная с 16 века, в составе Московии входит уже несколько татарских ханств. О какой нации можно говорить, если границы государства так стремительно меняются в сторону расширения, постоянно пополняясь достаточно инородными этническими компонентами. 17 век. Малороссия, Урал, Забайкалье, Приамурье. 18-19 век. Кавказ, Польша, Прибалтика, Дальний восток, Белоруссия. Где время для формирования нации? Где устойчивая граница государства, в рамках которой она могла бы формироваться? Где комплиментарные этносы? Вопросы, конечно же, риторические…
Да. Процесс формирования некой общности (теперь уже российской), безусловно, шел, «от Москвы до самых до окраин», но так и не дошел. А что же было? Было государство-империя, где не было места нации как таковой. Не случайно и в 1917 году Россия как государство распалось, ибо и тогда не было нации, которая ее скрепляла бы. А ту общность, условно назовем ее «россияне», которой удалось сформироваться, большевики самым нещадным образом уничтожали. Однако, для стяжки новой империи, конечно, попытались на основе остатков русско-российской общности сформировать новую общность - Советский народ. Отчасти конечно это даже удалось. Но этого оказалось недостаточно. Советский народ, вобравший в себя несформировавшиеся, обескровленные остатки русско-российской общности, да еще и сам испытавший противоречивую политику большевиков в национальном вопросе (пр. то украинизация, то русификация, наличие хотя и формальных, но границ по национальным признакам и даже фиксирование внутри самого советского народа отдельных социалистических национальных наций с представительством в ООН), не смог стать хорошей основой для СССР. И в изменившихся условиях, при отсутствии давления извне и ухудшившихся экономических показателях, «сырая солянка» из разных компонентов в 1991 году не стала протестовать против распада не то чтобы СССР, а и собственно России. Что при наличии легкого толчка со стороны активно разбегающейся партийно-национальной номенклатуры и полном отсутствие какого-либо сдерживающего фактора со стороны низов, оказалось для России роковым.
Т. О., можно констатировать, что ни русской, ни российской нации, в силу особенности формирования Российского государства, нет, не было да и не могло быть в достаточной мере. Они все время находились в стадии формирования. И именно это явилось основной причиной развала России.

P.S.
Однако совсем сбрасывать со счетов, наличие какой-то общности все же не стоит, она объективно существует. Ведь процесс то ее формирования шел. Он всегда оказывался незавершенным, но он шел. Условно назовем ее «русско-российско-советская». Представители этой общности остались во всех республиках, оторвавшихся от России. Именно они и дают о себе знать спустя годы после развала страны.

Кстати...похожую мысль (ну о не завершенности формирования русской нации), встретил и у вас в статье..
"РАЗГОВОР О РОССИИ, ВЕЛИКОЙ И МАЛОЙ
(То, чего не желают знать «сознательные украинцы» и не знают многие русские)".